В последние годы российский бизнес всё чаще сталкивается с явлением, которое получило название «потребительский экстремизм». Формально речь идёт о защите прав покупателей, однако на практике нередко возникают ситуации, когда закон используется как инструмент давления на продавцов с целью получения чрезмерной компенсации. Об этом пишет Quto.
Особенно остро эта проблема проявляется в автомобильной отрасли. В отдельных случаях претензии действительно обоснованы — речь идёт о заводских дефектах или нарушениях со стороны дилеров. Однако существуют и противоположные ситуации, которые больше напоминают заранее спланированные схемы.
Один из таких случаев произошёл с компанией E.N.Cars, занимающейся продажей автомобилей. Летом 2024 года жительница Саратова приобрела новый Nissan X-Trail e-Power. При этом документы были оформлены на её супруга по доверенности. Сразу после покупки, а также спустя несколько недель, никаких претензий к автомобилю со стороны владельцев зафиксировано не было — это подтверждается контактами с менеджером автосалона.
Однако позже ситуация приняла неожиданный оборот. Покупатели направили досудебную претензию, указав некорректный адрес получателя. В результате дилер фактически не получил уведомление. Спустя почти год представители компании узнали о судебном процессе — им позвонили из суда и поинтересовались причинами отсутствия на заседаниях.
Как выяснилось, истцы потребовали расторгнуть договор купли-продажи, вернуть полную стоимость автомобиля, а также компенсировать дополнительные расходы: установку сигнализации, регистрацию транспортного средства, оформление страховки и прочее. При стоимости автомобиля около 4,2 млн рублей общая сумма требований составила 36 млн рублей — почти в девять раз больше первоначальной цены.
Основанием для иска стало заключение установщика сигнализации, который заявил о якобы имевшем место частичном окрасе заднего бампера. Судебная экспертиза подтвердила факт ремонта, однако не учла важный момент: на момент разбирательства автомобилю был уже год, и повреждения могли возникнуть в процессе эксплуатации, а не до продажи.
Несмотря на спорность аргументов, суд первой инстанции постановил взыскать с дилера около 7 млн рублей. Кроме того, была назначена неустойка — примерно 94 тысячи рублей, начисляемая ежедневно с момента вынесения решения. Апелляционная инстанция поддержала это решение, но обязала истцов вернуть автомобиль дилеру до конца марта 2026 года.
Дополнительные вопросы вызвала личность истца. По имеющимся данным, он ранее привлекался к уголовной ответственности за мошенничество в особо крупном размере и отбывал наказание. После освобождения, в период с 2023 по 2025 год, он участвовал примерно в 50 судебных делах, связанных с защитой прав потребителей — в том числе по поводу автомобилей и бытовой техники. Во всех случаях суды вставали на его сторону, что вызывает обеспокоенность у представителей бизнеса.
Генеральный директор E.N.Cars Евгений Забелин сообщил, что компания уже выплатила истцам около 17,5 млн рублей. При этом дилер направил обращения в правоохранительные органы и прокуратуру с просьбой проверить законность вынесенных судебных решений.
Эксперты отмечают, что подобные ситуации становятся системной проблемой. Некоторые недобросовестные потребители используют особенности законодательства о защите прав потребителей, включая:
- возможность взыскания неустоек и штрафов, кратно превышающих стоимость товара;
- перенос бремени доказывания на продавца;
- назначение экспертиз, которые могут трактоваться неоднозначно.
В результате бизнес оказывается в уязвимом положении, особенно в регионах, где судебная практика может отличаться от общероссийской.
Случай с E.N.Cars — лишь один из примеров конфликта между потребителями и бизнесом, в котором граница между защитой прав и злоупотреблением законом становится всё более размытой. Это поднимает вопрос о необходимости более чёткого регулирования подобных споров и повышения прозрачности судебной практики.
